вказані моделі мають одночасно і “немаленький” розмір матриці, і байонет для зміни об’єктивів. А завдяки відсутності зеркала – малий робочий відрізок, що дозволяє робити компактніші або унікальні об’єктиви (як наприклад Noctilux-M 50mm f/0,95 ASPH)

PPS: а можна поцікавитись, які об’єктиви використовуються разом із D50?

Tamron 28-75/2.8 і Nikkor 50/1.8 .

Чи є “мильничками” камери із незмінними об’єктивами Olympus C-8080 та Canon PowerShot Pro 1? Дайте визначення слова “мильничка”

Навіть не знаю. Давно не слідкував за ринком фотографії. Мильничка це щось компактне. Ну…. Як мильничка.

Про ті моделі — почитаю, дякую.

Дисктерність звісно ніяк не змінює прецезійності Але допуски у виготовленні об’єктивів ніяк не дозволяють говорити про прецезійність діафрагми, і це стосується будь-якого об’єктива, незалежно від камери призначення.

PS: на багатьох “старих” об’єктивах у механічну добу, коли ще не було автоматичних діафрагм, кільце діафрагми дозволяє виставити будь-яке проміжне значення. Але це зауваження у однаковій мірі стосується об’єктивів побудованих за дзеркальною схемою, так і об’єктивів для камер інших схем

PPS: а можна поцікавитись, які об’єктиви використовуються разом із D50? Для цифрових камер об’єктиви та аксесуари часто значно важливіші (і дорожчі ), аніж сама камера (можна у пошту/gtalk, адреси співпадають)
> Особливо якщо порівнювати, наприклад з “мильничками”.

Чи є “мильничками” камери із незмінними об’єктивами Olympus C-8080 та Canon PowerShot Pro 1? Дайте визначення слова “мильничка”

А наприклад Canon EF-s 18-55 порівнювати з об’єктивами недзеркальних консюмерських камер середнього і високого цінових діапазонів можна і потірбно, і зовісм не факт, що у порівнянні переможе об’єктив дзеркальної камери. Canon EF-S 17-85mm f/ 4-5.6 IS USM, який коштує стільки ж як і ціла камера PowerShot Pro 1 є гіршим за об’єктив вказаної “незеркалки”

>> я тут лише нагадаю, що об’єктиви недзеркальних фотоапаратів також можуть бути змінними

> Звичайно. А ще вони можуть бути теж чорними, або теж мати поясок на шию. Але цей факт ніяк не применшує переваг дзеркальних фотоапаратів.

звісно неприменшує, але просто заради цікавості почитайте про НЕДЗЕРКАЛЬНІ фотоапарати із змінними об’єктивами Olympus E-P1, E-P2, E-PL1, Panasonic G1, G1-HD, Samsung NX10, Leica M8, M8.2, M9.

> Ну, напевне з того часу як цифрові фотоапарати стали мати повнорозмірні матриці.

Насправді далеко не усі репортери використовують камери із матрицею, розмір якої співпадає із розміром плівкового кадру, слід зазначити що не лише через ціну, у лінійці професійних репортерських тушок Canon є “кроп-фактор” 1.3
До виходу Nikon D3 у Нікона не було “повноформатної” репортерської тушки. Для більшості використань у цьому немає сенсу. Я підкреслюю, що йдеться про репортаж, де дуже суттєвим фактором є швидкість

це був мій коментар до фрази у статті:

В недорогих дзеркалках шторки нема – її роль відіграє та ж діафрагма (постійно максимально “відкрита”, в момент фотографування зменшує отвір до заданого)

Ага, ясно.

Наявність звуку назвати перевагою може лише маркетолог

Ви помиляєтесь. Адже я — не маркетолог, але люблю цей звук. І хотів б щоб він був (проте не люблю його емуляції).

це був мій коментар до фрази у статті:

В недорогих дзеркалках шторки нема – її роль відіграє та ж діафрагма (постійно максимально “відкрита”, в момент фотографування зменшує отвір до заданого)

ідемо далі:
Вчора знову я дуже б хотів, щоб камера “клацала” значно тихше – я знімав у театрі.

Ніхто не говорить про гучність.

Йдеться про особливий, механічний, звук який так гармонійно вписується в коробці з електронікою.

Щодо зайвої гучності, то деякі фотоапарати мають спеціальний режим роботи, малошумний.

У будь-якому малошумному режимі ми матимемо звук затвору та хлопання зеркалом (який значно гучніший за роботу затвору) – оскільки ми маємо дзеркало, яяке треба дуже швидко механічно переміщати, вага якого у десятки разів більша за вагу ламелей затвору, то від шуму нікуди не дінешся. Наявність звуку назвати перевагою може лише маркетолог

ЗІ: порівняння: записуючи інтерв’ю агалоговим диктофоном із мікрофоном вбудованим у корпус самого диктофона ми на записі матимемо шум двигуна стрічкопротяжного механізму, чомусь ніхто з журналістів не називає його “сексі” і “справжнім”

Про розмір кадру і “кроп-фактор”, а який той-самий кроп-фактор наприколад у Hasselblad H4D чи PhaseOne P65+ ?

Просто поділіть одне на одне. За логікою має вийти менше одиниці.

Далі коментувати зараз не подужаю, проте якщо буде цікаво подискутувати – я повернусь

Гадаю що тези “ось ця деталь є і в недзеркального” важко віднести до дискусій.

Але я писав цю статтю декілька років тому і буду радий випавити технічні неточності і помилкивав.

Все решта, нагадую — суб’єктивні відчуття.

пане Юрію, ану-но покрутіть вручну діафрагму на кітовому об’єктиві вашого Nikon D50 (чи загалом на будь-якому об’єктиві Nikkor G)? Чи може ви можете “прецезійно” виставити діафрагму? І на значення f/9.15?

Ні, на одягнутому зараз об’єктиві вона регулюється дискретно, що ніяк не зменшує її точності.

Можуть мати переваги і недоліки лише конкретні об’єктиви, а не об’єктиви класу камер у цілому

Особливо якщо порівнювати, наприклад з “мильничками”.

Про “вищі на рівень” – абзацом вище, я тут лише нагадаю, що об’єктиви недзеркальних фотоапаратів також можуть бути змінними

Звичайно. А ще вони можуть бути теж чорними, або теж мати поясок на шию. Але цей факт ніяк не применшує переваг дзеркальних фотоапаратів.

А про професіоналів і плівкові фотоапарати… трохи смішно я уже давно не бачив професійного фоторепортера із плівковою камерою

Ну, напевне з того часу як цифрові фотоапарати стали мати повнорозмірні матриці.

Далі коментувати зараз не подужаю, проте якщо буде цікаво подискутувати – я повернусь